GMO vs ikke-GMO: 5 spørgsmål besvaret

Spørgsmålet om genetisk modificerede organismer (GMO'er), som de vedrører vores fødevareforsyning, er et løbende, nuanceret og meget omstridt spørgsmål.

Personer fra det videnskabelige og medicinske område falder på begge sider af argumentet, idet nogle hævder, at genetisk modificerede afgrøder er med til at løse problemer omkring sult og en stigende global befolkning, mens andre mener, at de gør mere skade end gavn - både for miljøet og mennesker.

Med adskillige undersøgelser, der støtter begge sider, får det mange af os til at undre sig: Hvem skal vi tro?

For at give dig en klarere fornemmelse af de problemer og argumenter, der omgiver GMO'er, bad vi om to professionelle udtalelser fra begge drastisk forskellige sider: Dr. Sarah Evanega, en plantebiolog, og Dr. David Perlmutter, en bestyrelsescertificeret neurolog. Her er hvad de havde at sige:

Dr. David Perlmutter: Genetisk modifikation af landbrugsfrø er ikke i planeten eller dens indbyggere. Genmodificerede (GM) afgrøder er forbundet med en øget anvendelse af kemikalier, som glyfosat, der er giftige for miljøet og for mennesker. Disse kemikalier forurener ikke kun vores fødevarer og vandforsyninger, men de går også på kompromis med jordkvaliteten og er faktisk forbundet med øget sygdomsfølsomhed i afgrøder.

Dette fører i sidste ende til en stigning i brugen af ​​pesticider og forstyrrer økosystemerne yderligere. Og trods disse ulemper har vi ikke set et øget udbyttepotentiale for GM-afgrøder, selvom det altid har været et af løfterne fra GM-frø.

Heldigvis er der innovative alternativer til spørgsmålet om fødevaresikkerhed, som ikke er afhængige af at bruge GM-afgrøder.

Dr. Sarah Evanega: Genetisk modificeret organisme (GMO) mad er sikkert. I den henseende afspejler min holdning de holdninger, der tages af National Academies of Sciences og størstedelen af ​​verdens videnskabelige samfund.

Jeg spiser GMO-fødevarer, ligesom mine tre små børn, fordi jeg er overbevist om sikkerheden ved disse produkter. Jeg støtter GMO-mad, fordi jeg er overbevist om, at GMO-afgrøder kan hjælpe med at reducere fattigdom og sult blandt småbrugere i udviklingslande. De kan også mindske miljøpåvirkningen af ​​landbruget generelt.

Genteknologi er et værktøj, der kan hjælpe os med at avle afgrøder, der modstår tørke, sygdomme og skadedyr, hvilket betyder, at landmændene opnår højere udbytter fra de afgrøder, de dyrker, for at fodre deres familier og generere ekstra indkomst. Vi har gang på gang set, at landmænd, der dyrker GMO-afgrøder i Afrika og Syd- og Østasien, tjener ekstra penge, der hjælper dem med at gøre ting, vi vesterlændinge tager for givet - som at sende deres børn i skole og købe en propan-komfur, så de ikke længere nødt til at lave mad over brande, der er brændt af kumøds.

I udviklingslande udføres meget af ukrudt af kvinder og børn. Ved at dyrke afgrøder, der tåler applikationer med herbicid, frigøres børnene for at gå i skole, og kvinderne har tid til at tjene indkomst for at hjælpe med at forsørge deres familier.

Jeg kender mange af de videnskabsmænd, der bruger genteknologi til at avle forbedrede afgrøder, og jeg har været vidne til deres dedikation til at gøre verden til et bedre sted. Jeg støtter GMO-mad, fordi jeg har set førstehånds, hvordan det kan forbedre menneskers liv.For landmændene er adgang til GMO'er et spørgsmål om social og miljømæssig retfærdighed.

DP: Uden tvivl har de forskellige toksiske herbicider, der anvendes liberalt til GM-afgrøder, en ødelæggende virkning. Hvad angår ernæringskvaliteten for konventionel kontra GM-mad, er det vigtigt at forstå, at mineralindholdet i vid udstrækning afhænger af de forskellige jordbaserede mikroorganismer. Når jorden behandles med glyfosat, som det ofte er tilfældet med GM-afgrøder, forårsager det grundlæggende sterilisering og fratager planten dens mineralabsorptionsevne.

Men for at være retfærdig angiver den videnskabelige litteratur ikke en dramatisk forskel i ernæringskvaliteten sammenlignet med konventionelle og GM landbrugsprodukter med hensyn til vitaminer og mineraler.

Det er imidlertid velunderbygget, at der er sundhedsrisici forbundet med eksponering for glyfosat. Verdenssundhedsorganisationen har karakteriseret glyphosat som et "sandsynligt humant kræftfremkaldende middel." Dette er den beskidte sandhed, at stor agribusiness ikke ønsker, at vi skal forstå eller endda være opmærksomme på. I mellemtiden er det anslået, at over 1,6 milliarder kilogram af dette meget giftige kemikalie er blevet anvendt på afgrøder rundt om i verden. Og for at være klar udgør GM-herbicidresistente afgrøder nu mere end 50 procent af den globale glyphosatforbrug.

SE: Set fra et sundhedsmæssigt perspektiv er GMO-fødevarer ikke anderledes end ikke-GMO-fødevarer. Faktisk kan de endda være sundere. Forestil dig jordnødder, der kan konstrueres genetisk for at reducere niveauerne af aflatoxin og glutenfri hvede, hvilket ville give dem med cøliaki en sund og velsmagende brødindstilling. GM-majs har reduceret niveauer af naturligt forekommende mycotoxin - et toksin, der forårsager både sundhedsmæssige problemer og økonomiske tab - med en tredjedel.

Andre GMO-fødevarer, såsom vitamin A-beriget Golden Rice, er blevet beriget med vitaminer og mineraler for at skabe sundere stapelfødevarer og hjælpe med at forhindre underernæring.

Generelt er processen med at konstruere afgrøder til at indeholde en bestemt egenskab, såsom skadedyrsbestandighed eller tørketolerance, dog ikke noget, der påvirker fødevarernes næringskvalitet. Insektresistente Bacillus thuringiensis (Bt) afgrøder reducerer eller eliminerer faktisk behovet for pesticidanvendelser, hvilket yderligere forbedrer deres sundhed og sikkerhed.

Vi har set dette i Bangladesh, hvor landmændene sprøjtede deres traditionelle aubergineafgrøder med pesticider indtil høsttidspunktet - hvilket betød, at landmændene fik en masse pesticideksponering, og forbrugerne fik en masse pesticidrester. Siden dyrkning af skadedyrsbestandig Bt-aubergine har de imidlertid været i stand til i høj grad at reducere deres pesticidanvendelser. Og det betyder, at GMO-afgrøder ikke er sundere for landmanden, men også for forbrugeren.

Tilsvarende har undersøgelser vist, at en ny sygdomsresistent GMO-kartoffel kunne reducere brugen af ​​fungicider med op til 90 procent. Igen ville dette helt sikkert resultere i en sundere kartoffel - især da selv økologiske landmænd bruger pesticider.

Jeg forstår, at folk har legitime bekymringer omkring stærkt forarbejdede fødevarer, såsom bagværk, morgenmadsprodukter, chips og andre snacks og bekvemmelighedsfødevarer, som ofte er fremstillet af majs, soja, sukkerroer og andre afgrøder, der er genetisk konstrueret. Det er imidlertid fremstillingsprocessen, der gør disse varer mindre sunde end hele fødevarer, såsom frugt, grøntsager og korn. Ingrediensernes oprindelse er irrelevant.

DP: Ingen tvivl. Vores økosystemer har udviklet sig til at fungere i balance. Hver gang skadelige kemikalier som glyfosat indføres i et økosystem, forstyrrer dette de naturlige processer, der holder vores miljø sundt.

USDA Pesticid Data Program rapporterede i 2015, at 85 procent af afgrøderne havde pesticidrester. Andre undersøgelser, der har set pesticidniveauerne i grundvandet, rapporterede, at 53 procent af deres prøvetagningssteder indeholdt et eller flere pesticider. Disse kemikalier kontaminerer ikke kun vores vand- og madforsyninger, de kontaminerer også forsyningerne til andre organismer i det omgivende miljø. Så det faktum, at GM-frø nu tegner sig for mere end 50 procent af den globale anvendelse af glyphosat, er bestemt af betydning.

Måske endnu vigtigere er dog, at disse kemikalier skader jordens mikrobiome. Vi er lige nu begyndt at erkende, at de forskellige organismer, der lever i jorden, beskytter planter og gør dem mere sygdomsresistente. At ødelægge disse beskyttelsesorganismer ved hjælp af disse kemikalier svækker planters naturlige forsvarsmekanismer og kræver derfor brug af endnu flere pesticider og andre kemikalier.

Vi anerkender nu, at planter som dyr ikke er autonome, men snarere eksisterer i et symbiotisk forhold til forskellige mikroorganismer. Planter er meget afhængige af jordmikrober for deres helbred og sygdomsresistens.

SE: GMO'er har en positiv indvirkning på miljøets sundhed. For nylig fandt en metaanalyse af 20 års data, at dyrkning af genetisk modificeret insektresistent majs i USA dramatisk har reduceret brugen af ​​insekticider. Ved at undertrykke befolkningen med skadelige insektskadedyr skabte det også en "haloeffekt", der gavner landmænd, der opdrætter ikke-GM og organiske vegetabilske afgrøder, hvilket også giver dem mulighed for at reducere deres brug af pesticider.

Vi ser også brugen af ​​genteknologi til at avle afgrøder, der kan producere deres eget kvælstof, trives under tørre forhold og modstå skadedyr. Disse afgrøder er direkte til gavn for miljøets sundhed ved at skære ned på gødning, pesticider og vand. Andre forskere arbejder for at fremskynde frekvensen af ​​fotosyntesen, hvilket betyder, at afgrøder kan nå modenhed hurtigere, hvilket forbedrer udbytterne, reducerer behovet for at dyrke nyt land og skåne det land til bevarelse eller andre formål.

Genteknologi kan også bruges til at reducere madaffald og dets tilknyttede miljøpåvirkning. Eksempler inkluderer svampe, æbler og kartofler, der ikke er brudende, men kan også udvides til at omfatte mere letfordærvelige frugter. Der er også et enormt potentiale med hensyn til genetisk konstruerede dyr, såsom svin, der producerer mindre fosformateriale.

DP: Argumentet om, at vi har brug for GMO-fødevarer for at fodre hele verdens befolkning, er absurd. Situationen er, at GM-afgrøder faktisk ikke har øget udbyttet af nogen større kommerciel fødevarekilde. Faktisk oplever soja - den mest udbredte genetisk modificerede afgrøde - faktisk reducerede udbytter. Løftet om øget udbyttepotentiale med GM-afgrøder er et, som vi ikke har realiseret.

En anden vigtig overvejelse med hensyn til fødevaresikkerhed er reduktion af affald. Det anslås, at fødevareaffald i USA nærmer sig forbløffende 40 procent. Ledende sundhedskommentatorer, ligesom Dr. Sanjay Gupta, har været dygtige om dette spørgsmål og fremhævet madaffald som en nøglekomponent for at tackle spørgsmålet om fødevaresikkerhed. Så der er bestemt en stor mulighed for at reducere mængden af ​​mad, der generelt skal produceres ved at skære affald ud af forsyningskæden.

SE: Da verdens befolkning forventes at nå 9,7 milliarder i 2050, bliver landmænd nu bedt om at producere mere mad end de har produceret i hele den 10.000-årige landbrugshistorie. Samtidig står vi overfor ekstreme klimaændringsbegivenheder, såsom langvarige tørke og alvorlige storme, der har stor indvirkning på landbrugsproduktionen.

I mellemtiden er vi nødt til at reducere kulstofemissioner, vandforurening, erosion og andre miljøpåvirkninger forbundet med landbrug og undgå at udvide fødevareproduktion til vilde områder, som andre arter har brug for til habitat.

Vi kan ikke forvente at møde disse enorme udfordringer ved hjælp af de samme gamle avlsmetoder. Genteknologi tilbyder os et værktøj til at øge udbyttet og reducere landbrugets miljøaftryk. Det er ikke en sølvkugle - men det er et vigtigt værktøj i planteforædlerens værktøjskasse, fordi det giver os mulighed for at udvikle forbedrede afgrøder hurtigere end vi kunne ved hjælp af konventionelle metoder. Det hjælper os også med at arbejde med vigtige fødevareafgrøder som bananer, som er meget vanskelige at forbedre gennem konventionelle avlsmetoder.

Vi kan bestemt fodre flere mennesker ved at reducere madaffald og forbedre fødevaredistribution og opbevaringssystemer over hele verden. Men vi har ikke råd til at ignorere vigtige værktøjer som genteknologi, som kan gøre meget for at forbedre produktiviteten og kvaliteten af ​​både afgrøder og husdyr.

De sociale og miljømæssige problemer, vi står overfor i dag, er hidtil uset i omfang og omfang. Vi skal bruge alle de tilgængelige værktøjer til at tackle udfordringen ved at fodre verden, mens vi tager os af miljøet. GMO'er kan spille en rolle.

DP: Absolut. Der er mange innovatører, der arbejder med løsninger til bæredygtigt at løse spørgsmålet om fødevaresikkerhed. Et fokusområde har været at reducere affaldet i hele forsyningskæden. F.eks. Udviklede Apeel Sciences, et firma, der har fundet finansiering fra Bill og Melinda Gates Foundation, en naturlig belægning, der er lavet af resterende planteskind og stængler. Det kan sprøjtes på produkter for at bremse modningsprocessen og forlænge holdbarheden, hvilket hjælper både forbrugere og supermarkeder med at reducere madaffald.

Derudover er fremadstormende forskere nu dybt involveret i at studere de mikroorganismer, der lever på og i nærheden af ​​planter med hensyn til, hvordan de fungerer for at forbedre ikke kun planternes sundhed, men kvaliteten og mængden af ​​næringsstoffer, de producerer. Ifølge den britiske landbrugsforsker Davide Bulgarelli i en nylig artikel offentliggjort af The Scientist "søger videnskabsmænd at manipulere jordmikrober for bæredygtigt at øge afgrødeproduktionen - og ny indsigt i plantemikrobiomet letter nu udviklingen af ​​sådanne landbrugstaktikker."

Forskningen, der ser på, hvordan mikrober drager fordel af planter, stemmer overens med lignende forskning, der vedrører mikroorganismer til menneskers sundhed. Så et andet alternativ er at udnytte og drage fuld fordel af den fordelagtige interaktion mellem mikroorganismer og planter for at skabe en sundere og mere produktiv landbrugsoplevelse.

SE: Der er ingen grund til at søge et alternativ til GMO-fødevarer fra et videnskabeligt, miljømæssigt eller sundhedsmæssigt perspektiv. Men hvis folk ønsker at undgå GMO-mad, kan de købe økologiske produkter. Organisk certificering tillader ikke anvendelse af genteknologi. Forbrugerne skal dog være opmærksomme på, at økologisk mad medfører en temmelig stor miljø- og økonomiske omkostning.

En nylig undersøgelse fra det amerikanske landbrugsministerium fandt, at økologisk mad koster mindst 20 procent mere end ikke-organisk mad - et tal, der kan være endnu højere med visse produkter og i forskellige geografiske regioner. Det er en betydelig forskel for familier, der lever inden for et budget, især når du overvejer, at økologisk mad ikke er sundere end ikke-organiske fødevarer, og begge typer fødevarer har typisk pesticidrester, der falder godt under føderale sikkerhedsretningslinjer.

Organiske afgrøder har også en miljøomkostning, fordi de generelt er mindre produktive og kræver mere jordbearbejdning end konventionelle og GM-afgrøder. De bruger også gødning fra dyr, der forbruger foder og vand og producerer metangas i deres affald. I nogle tilfælde tager æbler f.eks. De "naturlige" pesticider, som økologiske avlere bruger, er langt mere giftige for mennesker og miljø end hvad traditionelle avlere bruger.

Med hensyn til planteavl kunne nogle af de forbedringer, der er mulige med genteknologi, simpelthen ikke opnås gennem traditionelle metoder. Igen tilbyder genteknologi planteavlere et vigtigt værktøj, der kan resultere i en sund, miljøvenlig tilgang til landbruget. Der er simpelthen ingen videnskabelig grund til at undgå denne teknologi i at producere mad til verdens voksende befolkning.

Dr. Sarah Evanega er en plantebiolog, der har fået sin doktorgrad fra Cornell University, hvor hun også hjalp med at lede et globalt projekt til at beskytte verdens hvede mod hvedestamm rust. Hun er i øjeblikket direktør for Cornell Alliance for Science, et globalt kommunikationsinitiativ, der søger at genskabe videnskab til politikkerne og diskussionerne omkring genetisk konstruerede afgrøder.

Dr. Perlmutter er en bestyrelsescertificeret neurolog og fire gange New York Times bedst sælgende forfatter. Han modtog sin MD fra University of Miami School of Medicine, hvor han blev tildelt Leonard G. Rowntree Research Award. Dr. Perlmutter er en hyppig underviser ved symposier sponsoreret af institutioner som Verdensbanken og IMF, Yale University, Columbia University, Scripps Institute, New York University og Harvard University og tjener som lektor ved University of Miami Miller School af medicin. Han fungerer også i bestyrelsen og er stipendiat ved American College of Nutrition.