Giftige choksyndrom skræmmer inspirere til et nyt lovforslag om gennemsigtighed i tamponer

Indhold

• Anmeldelse for

Robin Danielson døde for næsten 20 år siden af ​​Toxic Shock Syndrome (TSS), den sjældne, men skræmmende bivirkning ved at bruge en tampon, der har skræmt piger i årevis. Til hendes ære (og navn) blev lovgivning for bedre at regulere den feminine hygiejneindustri foreslået samme år for at beskytte kvinder mod TSS og andre sundhedsproblemer. Det blev afvist i 1998 og otte gange mere siden da, men Robin Danielson -lovforslaget er nu til debat i kongressen igen. (Også i denne uge i kongressen kan FDA begynde at overvåge din makeup.)

For noget, vi bruger på månedsbasis, er tamponer og bind ikke noget, de fleste af os har tænkt så meget over - et faktum, der har gjort det muligt for producenterne at have en tilsvarende blaseret holdning, siger repræsentant Carolyn Maloney (D-NY), som har genindførte Robin Danielson -regningen for tiende gang.

"Vi har brug for mere dedikeret og omfattende forskning for at løse ubesvarede sundhedsmæssige bekymringer vedrørende sikkerheden ved feminine hygiejneprodukter," fortalte Maloney RH Reality Check, refererer ikke kun til dræbende bakterielle infektioner som Toxic Shock Syndrome, men også til mindre risici som de kemikalier der bruges til at blege bomulden i tamponer eller mulige kræftfremkaldende stoffer i duftstoffer. "Amerikanske kvinder bruger langt over 2 milliarder dollars om året på feminine hygiejneprodukter, og den gennemsnitlige kvinde vil bruge over 16.800 tamponer og bind i løbet af sin levetid. På trods af denne store investering og høje forbrug har der været begrænset forskning i det potentielle helbred. risici, som disse produkter kan udgøre for kvinder." (Og se 13 spørgsmål, du er for flov til at stille din ob-gyn.)

En del af manglen på data kan skyldes, at tamponer og andre feminine hygiejneprodukter betragtes som personligt medicinsk udstyr og derfor ikke er underlagt FDA-test og tilsyn. I øjeblikket er producenterne ikke forpligtet til at angive de anvendte ingredienser, processer eller kemikalier, og de skal heller ikke offentliggøre interne testrapporter. Robin Danielson -lovforslaget ville kræve, at virksomheder afslørede ingredienser og ville pålægge uafhængig testning af alle feminine hygiejneprodukter, idet alle rapporter var offentligt tilgængelige. Maloney håber, at vedtagelsen af ​​lovforslaget vil tvinge virksomheder til at være mere gennemsigtige og give kvinder svar på, hvad det præcist er, vi lægger op til vores mest følsomme områder.

Maloney's repræsentant siger, at hun ikke kan kommentere, hvorfor regningen ikke er vedtaget i løbet af de foregående ni forsøg, men Chris Bobel, formanden for Society for Menstrual Cycle Research, skrev i sin bog fra 2010 New Blood: Third-Wave Feminism and the Politics of Menstruation at den manglende beståelse kunne være "et resultat af aktivistisk uopmærksomhed". Hun tilføjer, at folk er mere bekymrede over selskaberne selv end at vedtage lovgivning for at håndtere branchen som helhed. Der er også bekymringer for, at indførelse af yderligere regler vil øge prisen på disse grundlæggende nødvendigheder.

Men den virkelige årsag kan være meget enklere end det: I en artikel fra 2014 i National Journal, Maloneys kontor påpegede, at mænd ofte er utilpas med at diskutere kvindelig biologi, og Kongressen er mere end 80 procent mænd. De skrev dengang, at "den største hindring har været lovgivernes manglende vilje til at tage op, hvad der kunne betragtes som et ubehageligt emne. Det er ikke ligefrem noget kongresfolk ønsker at gå til ordet og tale om."

Men det, der bliver helt klart fra virale sociale mediekampagner om perioder, tamponannoncer og endda købmandssamtaler, er, at vi ikke kun vil tale om det, vi brug for at tale om det. Det er derfor, vi håber, at tiende gang er charmen! Vil du være med til at sikre det? Underskriv underskriftsindsamlingen på Change.org.

Anmeldelse for