Store fedtløgner - Et halvt århundrede med sukkerholdig propaganda har gjort os syge

Hvordan sukkerindustrien bruger sin økonomiske magt til at manipulere den amerikanske diæt.

Dr. Robert Lustig blev ikke inviteret til at tale på 2016 International Sweetener Colloquium i Miami, men han gik alligevel.

Som pædiatrisk endokrinolog ved University of California, San Francisco, har Lustigs forskning og efterfølgende præsentationer gjort ham til en åbenlyst, lidenskabelig kritiker af sukkerens toksicitet og negativ indvirkning på stofskifte og sygdom.

For Lustig er sukker en gift. Han rejste til Florida tidligere i år for at høre de seneste talepunkter om sødestoffer i USA's fødevareforsyning.

Én præsentation især - "Er sukker under belejring?" - fangede hans opmærksomhed.

Præsentanterne var Jeanne Blankenship, vicepræsident for politiske initiativer på Academy of Nutrition and Dietetics, og diætist Lisa Katic, præsident for K Consulting.

Seminaret henvendte sig til U.S. Food and Drug Administration (FDA) henstillinger for at liste med tilføjede sukkerarter på ernæringsmærker og andre tendenser, der kunne reducere sødestofforbruget.

Meddelelsen, sagde Lustig, var "pro-industri og anti-videnskab" med en konstant understrøm, at mennesker har brug for sukker for at leve, hvilket, siger han, slet ikke er sandt. Han beskriver oplevelsen som de "mest udmattende tre timer i mit liv."

”Dette er en registreret diætist, og hver eneste udsagn, hun fremsatte, var forkert. Helt fladt forkert. Så det er hvad sukkerindustrien hører fra sine egne konsulenter, ”sagde han. ”Branchen vil ikke vide det, fordi de bare er ligeglad. Så vi har et problem, hvis vores fødevareindustri er så tonedøv, at de ikke kan høre, hvordan folks hjerter stopper. ”

Big Tobaccos playbook

Uanset om man taler på et stævne eller vidner ved en offentlig høring, er Katic en stemme for sodavand eller fødevareindustrien. Som betalt konsulent kommer hun ikke altid med disse forhold, når hun forsøger at svække den offentlige mening, ifølge hendes rekord i offentlige debatter. Katic svarede ikke på flere anmodninger fra Healthline om kommentar til denne artikel.

Kritikere siger, at sådan er Big Sugar, der udfører sin forretning. De omstrukturerer samtalen omkring sundhed og valg, herunder at etablere frontorganisationer til at styre samtaler til deres fordel.

Denne måned frigav forskere ved University of California, San Francisco, en rapport, som de sagde, at sukkerindustrien arbejdede tæt sammen med ernæringsforskere i 1960'erne for at gøre fedt og kolesterol til de førende skyldige i koronar hjertesygdom. De forsøgte at bagatellisere bevis for, at saccharoseforbrug var en risikofaktor, sagde forskerne.

For et år siden offentliggjorde New York Times en rapport, der viste, hvordan nonprofit Global Energy Balance Network (GEBN) udtalte, at en mangel på motion - ikke junkfood og sukkerholdige drikkevarer - var årsagen til landets fedme-krise. E-mails viste imidlertid, at Coca-Cola betalte 1,5 millioner dollars for at starte gruppen, inklusive registrering af GEBNs websted. I slutningen af ​​november opløste nonprofitorganisationen. James Hill, direktør for GEBN, trak sig ud af sin stilling som administrerende direktør for University of Colorado Anschutz Health and Wellness Center i marts.

Det er et af mange eksempler, som kritikere siger, illustrerer, hvordan magtfulde industrier og lobbyer påvirker politik og forskning for at overskygge virkningerne af kronisk forbrug af et produkt, ligesom tobak har gjort. Kelly Brownell, professor i offentlig politik, og Kenneth E. Warner, en tobaksforsker, skrev en artikel i The Milbank Quarterlysammenligning af taktik inden for tobaks- og fødevareindustrier.

De fandt mange ligheder: at betale forskere for at fremstille videnskab inden for branchen, intens markedsføring til ungdom, udrulning af "sikrere" produkter, benægte deres produkts vanedannende karakter, kraftig lobbyvirksomhed i lyset af regulering og afvise "junk science", der forbinder deres produkter til sygdom.

I 1960'erne styrede sukkerindustrien den offentlige politik fra at anbefale reduceret sukkerforbrug til børn, fordi det forårsagede hulrum. Ligesom tobaksindustrien var det i stand til at beskytte sig mod skadelig forskning. Det opnåede dette ved at vedtage ”en strategi til at aflede opmærksomheden på folkesundhedsinterventioner, der ville reducere skadene af sukkerforbruget snarere end at begrænse indtagelsen,” ifølge en undersøgelse, der bruger interne dokumenter.

Det gør det samme nu med fedme, siger kritikere. Mens grupper som Sukkerforeningen hævder, at "sukker ikke er årsagen til fedme," arbejder det aktivt med at skifte fokus væk fra sit eget produkt, idet det siges, at energibalance er nøglen.

Nu hvor folkesundhedstruslen fra fedme er på niveau med rygning, synes sammenligningen passende.

”Fødevarevirksomhederne ligner tobaksselskaberne. Metabolsk er sukker alkoholen af ​​de 21^st århundrede, ”sagde Lustig. ”Folk kender tobak. Ingen ved om sukker. ”

Industriel modstand ikke altid forestående

Sidste år drøftede San Francisco Board of Supervisors, hvor de krævede soda-reklamer for at bære følgende meddelelse: "Drik af drikkevarer med tilsat sukker bidrager til fedme, diabetes og tandfald." Da foranstaltningen var åben for offentlig kommentar, skrev Katic breve til redaktørerne af Contra Costa Times og San Francisco Chronicle. Chronicle identificerede hendes rolle som en betalt konsulent, efter at en læser kommenterede hendes rolle i emnet.

Brevene fulgte den fortsatte fortælling om Big Soda: "kalorier er kalorier, og sukker er sukker, hvad enten det findes i mad- eller drikkevareform." Mere motion, ikke mindre sodavand, er nøglen, argumenterede hun.

”At synge ud en mad eller drikke som den grundlæggende årsag til problemet er ikke svaret på vores offentlige sundhedsudfordringer,” skrev Katic.

Katic vidnede også for bestyrelsen og sagde, at det var "for forenklet og potentielt vildledende at udskille sukkersødede drikkevarer som den drivende årsag til type 2-diabetes og fedme."

Vejleder Scott Wiener spurgte Katic om, hvordan hun som diætist stred imod anbefalingen fra Californiens diætetiske forening, der var for advarslen om sukkersødede drikkevarer. Han påpegede også, at hun blev betalt af American Beverage Association for at vidne for bestyrelsen.

”Dette er en multi-milliard, aggressiv industri. De ansætter folk til at sige, hvad de vil sige, ”fortalte Wiener til Healthline. ”De stoler på junk science, fordi de fremstiller et produkt, der gør mennesker syge.”

I juni vedtog Philadelphia en 1,5-cent-pr. Ounce-skat på sodavand, der træder i kraft 1. januar. Som en del af sodaindustriens tilgang på flere milliarder dollars til at stoppe den, skrev Katic flere breve, inklusive et til Philly.com, hvor hun ikke nævner sine bånd til sodaindustrien.

På anmodning om kommentar vedrørende Katic sagde den amerikanske drikkevareforenings erklæring: "Dette er de kendsgerninger, vi bringer frem i håb om, at komplekse sundhedsspørgsmål som fedme får den alvorlige opmærksomhed, de fortjener, baseret på kendte fakta." Forskningen, som Katic og andre konsulenter bruger, er ofte fra officielt klingende organisationer med interessekonflikter, herunder finansiering og nære bånd til branchen. Dette har mange kritikere, der sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​deres fund.

Meget ligesom Global Energy Balance Network, repræsenterer andre grupper som Calorie Control Council og Center for Food Integrity - som har .org-websteder - virksomhedernes fødevareinteresser og offentliggør information, der afspejler dem.

En anden gruppe, der er kritisk over sodavatten i Berkeley og andre steder, er Center for Forbrugerfrihed, en industrifinansieret nonprofit, der er ”dedikeret til at fremme personlig ansvar og beskytte forbrugervalg.” Det og andre grupper vejer typisk ind, når skatter eller reguleringer forsøger at spole dårlig mad. Deres rallyskrig beklager ofte fremkomsten af ​​"barnepige-staten." Andre grupper, der deltager i lignende foranstaltninger, såsom amerikanere mod madskatter, er fronter for industrien, nemlig American Beverage Association.

Stor soda = stor lobbyvirksomhed

Da San Francisco forsøgte at overføre en skat på sodavand i 2014, brugte Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo og Dr. Pepper Snapple Group - $ 9 millioner til at stoppe foranstaltningen. Advokater for lovforslaget brugte kun $ 255.000, ifølge en rapport fra Union of Concerned Scientists. Fra 2009 til 2015 udbetalte sodaindustrien mindst 106 millioner dollars for at besejre folkesundhedsinitiativer i lokale, statslige og føderale regeringer.

I 2009 blev en føderal punktafgift overvejet på sukkerholdige drikkevarer for at afskrække forbruget og hjælpe med at finansiere loven om overkommelig pleje. Coke, Pepsi og American Beverage Association svarede ved dramatisk at øge deres lobbyindsats. De tre brugte mere end $ 40 millioner på føderal lobbyvirksomhed i 2009 sammenlignet med deres normale 5 millioner dollars om året. Forbruget faldt til det normale niveau i 2011, efter at deres lobbyarbejde viste sig at være succesrige. Foranstaltningen blev henlagt på grund af pres fra industrien.

For at bekæmpe de foreslåede soda-afgifter brugte American Beverage Association 9,2 millioner dollars på San Francisco-foranstaltningen, 2,6 millioner dollars i det nærliggende Richmond i 2012 og 2013 og 1,5 millioner dollars i El Monte i 2012. De mere end 2,4 millioner dollars, det brugte mod en Berkeley-skat var forgæves. Vælgerne godkendte en penny-per-ounce-skat på sukkerholdige drikkevarer i november 2014.

Josh Daniels, medlem af Berkeley-skolestyret og gruppen Berkeley vs. Big Soda, sagde, at skatten er en måde at bekæmpe sodavaremarkedsføring.

”Du har hundreder af millioner af dollars brugt på at præsentere sukkerholdige drikkevarer som cool. At bemærke prisændringen er en måde at hjælpe folk med at forstå, at dette har en negativ indvirkning på deres helbred, ”sagde han til Healthline. ”Og resten er op til den person. Vi forsøger ikke på nogen måde at fjerne det personlige valg, men virkningerne er reelle, både for enkeltpersoner og for samfundet. ”

Mens skatten ikke fik de nødvendige to tredjedele af vælgerne i San Francisco, passerede advarselsmærkatudvalget enstemmigt bestyrelsesrådet. American Beverage Association, California Retailers Association og California State Outdoor Advertising Association anfægtede den nye lov på grund af første ændring.

Den 17. maj blev American Beverage Association's anmodning om påbud nægtet. I sin beslutning skrev den amerikanske distriktsdommer Edward M. Chen advarslen var "faktisk og nøjagtig", og San Franciscos sundhedsproblem, delvist relateret til sukker-sødede drikkevarer, var "et alvorligt." Indstillet til at træde i kraft den 25. juli indrømmede en separat dommer et påbud, der forhindrede loven i at træde i kraft, mens drikkevareindustrien appellerede.

Soda-skatter ser ud til at vinde fordel hos offentligheden. I valget i november 2016 vedtog San Francisco og de to nærliggende byer Oakland og Albany let foranstaltninger, der tilføjede et øre-pr-ounce-tillæg til sodavand og andre sukker-sødede drikkevarer. En skat på distributørerne af soda og andre sukkersødede drikkevarer blev også godkendt af vælgerne i Boulder, Colorado.

Fødevareindustri-finansieret forskning

Udover at udråbe sin ekspertise som diætist, citerer Katic ofte sine legitimationsoplysninger som medlem af American Dietetic Association, en anden organisation, der er blevet undersøgt for sine nære bånd til sukker- og sodaindustrien. Hun støtter sine påstande med forskning fra American Journal of Clinical Nutrition, der har en historie med at offentliggøre forskning fra mennesker med direkte bånd til sødestofferindustrien.

I fem år offentliggjorde Maureen Storey, Ph.D., og Richard A. Forshee, Ph.D., artikler om en række aspekter af sukker-sødede drikkevarer, herunder sundhedsmæssige effekter og forbrugstendenser. Sammen var de en del af Center for Food, Nutrition and Agriculture Policy (CFNAP), ”et uafhængigt, tilknyttet center” på University of Maryland i College Park. Anmodninger om mere information fra universitetet blev ikke imødekommet.

Blandt deres undersøgelser offentliggjorde CFNAP en undersøgelse, der fandt utilstrækkelig dokumentation for, at majssirup med høj fruktose ikke bidrager til fedme anderledes end andre energikilder. En anden undersøgelse fandt, at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for at antyde, at høj-fruktose majs sirup bidrager til vægtøgning. En undersøgelse antydede endda, at fjernelse af sodamaskiner i skoler ikke bidrager til at mindske fedme hos børn.

CFNAP modtog finansiering af Coca-Cola Company og PepsiCo i henhold til deres udsagnserklæringer, og deres fund blev brugt til markedsføring af majssirup med høj fruktose.

En af deres mest citerede undersøgelser fandt nul forbindelse mellem sukker-sødede drikkevarer (SB) og kropsmasseindeks (BMI). Denne konstatering modsatte sig dengang ikke-erhvervsfinansieret forskning.

Inden denne undersøgelse blev offentliggjort i 2008, ville Storey - en tidligere Kelloggs direktør - fortsætte med at blive senior vice president for videnskabspolitik i American Beverage Association. Hun er nu præsident og administrerende direktør for Alliance for Potato Research and Education og var i et panel i april om fødevarepolitik på National Food Policy Conference i Washington, DC, et årligt møde sponsoreret primært af store fødevareproducenter og detailhandlere .

Forshee er i øjeblikket hos FDA som associeret direktør for forskning i Kontoret for Biostatistik og Epidemiologi i Center for Biologisk Evaluering og Forskning. Hverken Storey eller Forshee svarede på anmodninger fra Healthline om kommentar.

Deres forskning på CFNAP blev inkluderet i en retrospektiv analyse, der undersøgte resultaterne af undersøgelser relateret til sukker-sødede drikkevarer og vægtøgning, da forskning blev finansieret af Coke, Pepsi, American Beverage Association eller andre i sødestofferindustrien.

Undersøgelsen blev offentliggjort i tidsskriftet PLOS Medicine og fandt, at 83 procent af deres undersøgelser konkluderede, at der ikke var tilstrækkelig videnskabelig dokumentation til at støtte, at det at drikke sukkerholdige drinks gjorde dig fedt. Den nøjagtige samme procentdel af undersøgelser uden interessekonflikt konkluderede, at sukker-sødede drikkevarer kunne være en potentiel risikofaktor for vægtøgning. Samlet set ville interessekonflikten oversat til en dobbelt sandsynlighed for, at undersøgelsen ikke vil konkludere nogen forbindelse mellem sukkerholdige drikkevarer og vægtøgning.

Selvom dataene ikke er 100 procent definitive for sukkerens indflydelse på fedme, er der årsagsdata om, at overskydende sukker fører til type 2-diabetes, hjertesygdomme, fedtleversygdom og tandfald. Mens eksperter som Lustig, som ikke tager industripenge, advarer om overskydende sukker skadelige sundhedsmæssige virkninger på den globale befolkning, siger Katic, at det er forkert at antyde, at læskedrikke bidrager til fedme eller diabetes "på nogen unik måde."

”De gør det virkelig ikke,” sagde hun i en video til American Beverage Association. ”De er en forfriskende drik.”

Interessekonflikt

Udover messaging har sukker- og sodafabrikanter investeret meget i forskning, hvilket skaber potentiel interessekonflikt og stiller spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​ernæringsvidenskab. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., er professor i ernæring, fødevarestudier og folkesundhed ved New York University og en åbenlyst kritiker af fødevareindustrien. Hun skriver på FoodPolitics.com og er også medlem af American Society of Nutrition (ASN), som har givet hende tvivl om deres interessekonflikter i lyset af virksomhedernes sponsorering.

ASN kom hårdt imod FDA's anbefaling om at tilføje tilsat sukker på ernæringsmærket. I et brev til FDA sagde ASN "dette emne er kontroversielt, og der mangler en konsensus i det videnskabelige bevis for sundhedseffekterne af tilsat sukker alene mod sukkerarter som helhed." Brevene har de samme talepunkter som mange virksomheder, der indsendte identiske breve, idet de sagde, at FDA “ikke overvejede helheden af ​​videnskabelig bevis.”

"Der er ikke noget unikt ved sukker-sødede drikkevarer, når det kommer til fedme eller andre skadelige sundhedsmæssige resultater," siger breve fra Swire Coca-Cola og Dr. Pepper Snapple Group.

Madforfatter Michele Simon, J.D., M.P.H., en advokat for folkesundhed og ASN-medlem, sagde, at ASN's holdning ikke var overraskende i betragtning af, at de var sponsoreret af Sukkerforeningen.

På samme måde har Academy of Nutrition and Dietetics (AND) en historie med potentielle interessekonflikter, herunder acceptere finansiering og redaktionel kontrol fra store fødevareindustriens kraftcentre som Coke, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council og mere.

Med begrænsede offentlige penge til rådighed til forskning tager forskere ofte disse forskningsstipendier til at gøre deres arbejde. Nogle tilskud kommer med begrænsninger, andre gør det ikke.

”Forskere vil have forskningspenge,” fortalte Nestle til Healthline. ”[The] ASN og andre institutioner arbejder med politikker til håndtering af sådanne konflikter. Akademiet for ernæring og diætetik kom lige ud med en. Disse kan hjælpe. ”

For at bekæmpe disse potentielle konflikter opfordrer grupper som Diætister for professionel integritet grupper som AND til at "prioritere folkesundhed i stedet for at aktivere og styrke multinationale fødevarevirksomheder."

Kampen for gennemsigtighed

Sidste år frigav Coca-Cola sine optegnelser over, hvem der modtog $ 120 millioner af dets tilskud siden 2010. Større tilskud gik til steder som American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics og American College of Cardiology. Andre ikke-sundhedsrelaterede grupper omfattede Boys and Girls Club, National Park Association og Girl Scouts. Den største modtager af kokspenge var Pennington Biomedical Research Center - en forskningsfacilitet for ernæring og fedme - og deres fundament med mere end $ 7,5 millioner.

En koksfinansieret undersøgelse af Pennington konkluderede, at livsstilsfaktorer som mangel på motion, ikke nok søvn og for meget tv bidrog til fedmeepidemien. Det undersøgte ikke kost. Denne forskning blev offentliggjort for et år siden i tidsskriftet Obesity, en publikation fra Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, der var præsident for Obesity Society på det tidspunkt og undersøgte fedme i 10 år i Pennington, offentliggjorde for nylig en analyse af en undersøgelse i JAMA vedrørende sukkerindtag og hjerte-kar-sygdom. Hans anbefaling sammen med Diana Thomas, en matematiker, der studerer fedme ved Montclair State University og Fedme Society, konkluderede, at der ikke er nok beviser til at støtte sundhedspolitikken, der begrænser sukkerindtagelsen. Deres forskning blev brugt i en pressemeddelelse fra American Beverage Association.

”Det er et meget kontroversielt spørgsmål. Vi har det svageste bevis, observationsundersøgelser, ”fortalte Thomas til Healthline. ”Folkets diæter er komplekse. De spiser ikke bare sukker. ”

Som svar var Natalia Linos, Sc.D. og Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., med New York City Department of Health and Mental Hygiene uenige.

”For stort forbrug af tilsat sukker handler ikke om en lille gruppe individer, der træffer dårlige kostvalg. Det er et systemisk problem, ”skrev de i JAMA. "Ambitiøs politik for folkesundhed kan forbedre madmiljøet og gøre det lettere for alle at leve sundere."

Fedmeforeningen sammen med andre sundhedsgrupper har været med til at medtage tilsat sukker på madmærker. En kommentar, som Thomas co-skrev i Fedme antyder, at flytningen vil hjælpe forbrugere, der ønsker at forbruge mindre sukker i deres kost. Men fedmeforeningens forhold til større fødevareproducenter og sodavandsproducenter har nogle, som Nestle, der rejser spørgsmålstegn ved deres objektivitet. Obesity Society tog ind $ 59.750 fra Coca-Cola, som gruppen siger, at de plejede at betale for studerendes rejseudgifter til sit årlige møde, Obesity Week.

Obesity Society har også et engageringsråd for fødevareindustrien, ledet af Richard Black, vicepræsident for global forskning og udvikling af ernæringsvidenskaber ved PepsiCo, og der deltager i repræsentanter for Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé fødevarer, Mars, Monsanto, og Center for Fødevareintegritet, branchefronten. I henhold til mødereferater behandlede rådet spørgsmålet om gennemsigtighed med virksomhedspartnere og vælger at afsløre mødereferater og deres finansieringskilder online.

Dhurandhar siger, at fødevareindustrien har meget at tilbyde, herunder ekspertise fra fødevareforskerne.

”Den, der kommer med en løsning, vi vil arbejde med dem,” sagde han. ”Det betyder ikke, at de træffer beslutninger. Vi ønsker at være inkluderende og ikke eksklusive. ”

I sin officielle holdning siger Obesity Society, at afskedigelse eller diskreditering af forskere og deres forskning på grund af deres finansiering ikke bør praktiseres. I stedet opfordrer de til gennemsigtighed.

”For at undgå dette er vi nødt til at indføre politikker. Uanset hvem der er ansvarlig, er de nødt til at følge disse politikker, ”sagde Dhurandhar. ”I stedet for at fokusere på finansiering, foretrækker jeg, at selve undersøgelsen undersøges.”

Hvis videnskaben er gyldig, siger han, skal det ikke have nogen betydning, hvem der finansierede forskningen.

”Det handler ikke om at følge deres egoistiske dagsorden,” sagde Dhurandhar. Hvis der var flere offentlige forskningspenge til rådighed, "ville vi ikke gider med en anden finansieringskilde."

Se hvorfor det er tid til #BreakUpWithSugar